"Pour que la vague actuelle d'application des lois antitrust réussisse vraiment à promouvoir une concurrence innovante, elle doit inclure la reconnaissance de l'incroyable nature pro-concurrentielle du puissant système de brevets américain, qui lui-même devrait exhorter le Congrès à traiter les brevets expirés depuis longtemps. une action rapide, c'est comme la réforme de l'article 101. »
Fin juin, la société de technologie médicale Masimo Corporation et sa filiale d'appareils grand public Cercacor Laboratories ont déposé une plainte auprès de l'US International Trade Commission (ITC), demandant à l'agence de mener 337 enquêtes sur plusieurs versions d'Apple Watch.Les allégations de Masimo, qui incluent également un litige en cours sur le secret commercial devant le tribunal de district américain, font suite à une déclaration de plus en plus familière dans laquelle une grande entreprise technologique (Apple dans ce cas) a négocié une licence avec un petit développeur de technologie.Juste pour débaucher les employés et les idées de l'entreprise.Les petites entreprises n'ont pas besoin de payer les frais de développeur d'origine.
La technologie développée par Masimo et Cercacor dans le procès contre Apple est l'oxymétrie de pouls moderne, qui peut tester le niveau de saturation en oxygène dans le sang humain, ce qui est utile pour diagnostiquer divers problèmes de santé et surveiller l'état de santé général.Bien que les oxymètres de pouls à base de lumière soient bien connus, la technologie de Masimo prend en charge les mesures de niveau clinique, et les appareils traditionnels ont des problèmes de lectures inexactes, en particulier lorsque le sujet est en exercice ou a un faible débit sanguin périphérique.Selon la plainte de Masimo, en raison de ces lacunes, les autres appareils d'oxymétrie de pouls disponibles pour les consommateurs ressemblent davantage à des jouets.
La plainte de Masimo en vertu de l'article 337 indiquait qu'Apple avait contacté Masimo en 2013 pour discuter de la possibilité d'intégrer la technologie de Masimo dans les appareils Apple.Peu de temps après ces réunions, Apple aurait embauché le directeur médical et vice-président exécutif de Masimo, Michael O'Reilly, pour aider l'entreprise à développer des applications de santé et mobiles qui utilisent des mesures non invasives de paramètres physiologiques.Masimo a également souligné dans la plainte de l'ITC qu'Apple avait embauché Marcelo Lamego, qui était chercheur chez Masimo, qui a occupé le poste de directeur de la technologie chez Cercacor, même s'il était l'inventeur nommé du brevet Masimo revendiqué par l'ITC, mais c'est a déclaré qu'il avait appris la coopération de la surveillance physiologique non invasive avec Masimo au travail car il n'avait aucune expérience préalable dans ce domaine.Bien que Lamego ait déclaré qu'il ne violerait pas les obligations contractuelles de Masimo en travaillant sur la base des informations exclusives de Masimo, Masimo a affirmé que Lamego avait commencé à développer une demande de brevet pour Apple basée sur la technologie confidentielle d'oxymétrie de pouls de Masimo.
Puis, le 2 juillet, quelques jours après que Masimo a déposé sa plainte en vertu de l'article 337, une série de preuves a été déposée dans une action en contrefaçon de brevet déposée dans le district central de Californie contre True Wearables, une société qui fabrique des oxymètres de pouls.Entreprise de dispositifs médicaux, la société a été fondée par Lamego après la fin de la coopération avec Apple.Les preuves soumises à l'appui de la requête d'Apple visant à retirer l'assignation comprenaient un échange de courriels du compte de messagerie de Lamego à Stanford avec le PDG d'Apple, Tim Cook, en octobre 2013. Lamego y écrivait, bien qu'il ait rejeté les efforts précédents des recruteurs d'Apple pour rejoindre Apple.En raison de ses fonctions fiduciaires en tant que CTO de Ceracor, il souhaite rejoindre Apple pour aider l'entreprise à développer des dispositifs médicaux.En particulier, en échange du poste de directeur technique senior d'Apple, Lamego a proposé de montrer à Apple comment résoudre « l'équation du patient », qu'il a qualifiée de « partie trompeuse » de la construction d'un dispositif efficace de surveillance de la santé.« Presque toute la population », pas seulement 80 %.Dans les 12 heures, Lamego a reçu une réponse de David Affourtit, alors directeur du recrutement d'Apple.Il a ensuite demandé à Lamego de contacter le service de recrutement d'Apple, ce qui a conduit à l'embauche de Lamego dans l'entreprise.
Le fondateur et PDG de Masimo, Joe Kiani, a déclaré à IPWatchdog tout en commentant ce développement dans le procès de l'entreprise contre Apple : « C'est incroyable que tout PDG, en particulier une entreprise qui prétend être une entreprise qui innove, fasse n'importe quoi en plus d'informer le service des ressources humaines.N'engagez pas quelqu'un qui fait de telles suggestions.
La décision d'Apple d'embaucher Lamego et de déposer une demande de brevet basée sur la connaissance de Lamego de la technologie exclusive de Masimo est devenue l'objet du procès de Masimo contre Apple et True Wearables dans le centre de la Californie.Bien que le juge de district américain James V. Selna ait rejeté une requête en injonction préliminaire en octobre de l'année dernière qui empêchait la publication d'une demande de brevet Apple répertoriant Lamego comme seul inventeur, le juge Selna a conclu que Masimo pourrait être basé sur les faits de l'affichage de secrets commerciaux. .Détourné par Apple.En avril de cette année, le juge Selna a approuvé une requête en injonction préliminaire dans le procès de Masimo contre True Wearables qui a empêché la publication d'une autre demande de brevet répertoriant Lamego et prétendait contenir une technologie développée et protégée par les secrets commerciaux de Masimo.Par conséquent, True Wearables et Lamego ont reçu l'ordre de prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher la divulgation des demandes de brevet connexes et toute autre personne divulguant les secrets commerciaux de Masimo.
Alors qu'un certain nombre d'actions antitrust contre de grandes entreprises technologiques (en particulier Google et Apple) continuent de progresser, il est clair que la plupart des secteurs de l'industrie technologique américaine fonctionnent sous un système féodal et que des entreprises comme Apple exercent leur liberté de gouverner.Voler tout ce qui les satisfait provient d'entreprises innovantes, ce qui viole le lien traditionnel des droits de propriété intellectuelle.Ce qui est plus troublant, c'est que si les droits de brevet sont correctement respectés, tels que ceux détenus par BE Tech, l'inventeur de la publicité ciblée par recherche sur Internet, ou Smartflash, l'inventeur, alors la vague actuelle d'application des lois antitrust ne sera peut-être jamais nécessaire pour chaque A le magasin d'applications numériques fournit le système de stockage et d'accès aux données de la technologie sous-jacente.
Bien que le récent décret du président Joe Biden sur le maintien de la concurrence dans l'économie américaine reconnaisse à juste titre que « quelques plateformes Internet dominantes utilisent leur pouvoir pour exclure les entrants sur le marché », il se concentre principalement sur l'application des lois antitrust pour résoudre les problèmes.Dans les rares endroits où l'arrêté administratif mentionne les brevets, ils discutent avec méfiance du brevet "déraisonnablement retardé… la concurrence", au lieu de discuter des avantages de droits de brevet solides pour les petites entreprises qui tentent de concurrencer Apple et Google..monde.Pour que la vague actuelle d'application des lois antitrust réussisse vraiment à promouvoir une concurrence innovante, elle doit inclure la reconnaissance de la nature incroyablement proconcurrentielle du puissant système américain des brevets, qui lui-même devrait exhorter le Congrès à agir rapidement contre les retards à long terme.Le projet est réformé comme l'article 101.
Steve Brachmann est un journaliste indépendant basé à Buffalo, New York.Il est engagé dans un travail professionnel en tant qu'indépendant depuis plus de dix ans.Il écrit des articles sur la technologie et l'innovation.Son travail a été publié par Buffalo News, Hamburg Sun, USAToday.com, Chron.com, Motley Fool et OpenLettersMonthly.com.Steve fournit également des copies de sites Web et des documents pour divers clients commerciaux et peut être utilisé pour des projets de recherche et des travaux indépendants.
Tags: Apple, grande technologie, innovation, propriété intellectuelle, Commission du commerce international, ITC, Masimo, brevets, brevets, oxymétrie de pouls, Section 337, technologie, Tim Cook, secrets commerciaux
Publié dans : Antitrust, Commerce, Tribunaux, Tribunaux de district, Gouvernement, Informations sur les inventeurs, Actualités sur la propriété intellectuelle, Articles IPWatchdog, Litige, Brevets, Technologie et innovation, Secrets commerciaux
Avertissement et clause de non-responsabilité : Les pages, articles et commentaires sur IPWatchdog.com ne constituent pas des conseils juridiques, ni ne constituent une relation avocat-client.Les articles publiés expriment les points de vue et opinions personnels de l'auteur au moment de la publication et ne doivent pas être attribués à l'employeur, au client ou au sponsor IPWatchdog.com de l'auteur.Lire la suite.
N'oubliez pas les 21 DPI soumis par Apple pour permettre à leurs fans de l'USPTO de retirer les brevets de Masimo sur ces inventions révolutionnaires.
"Les procès PTAB remplaceront les procès devant les tribunaux et seront plus rapides, plus faciles, plus justes et moins chers que les procès devant les tribunaux."— Congrès
La célèbre citation de Tim Cook est : « Nous respectons l'innovation.C'est le fondement de notre entreprise.Nous ne volerons jamais la propriété intellectuelle de quelqu'un.
Rappelez-vous, c'était après avoir appris plusieurs verdicts de contrefaçon intentionnelle de brevet, et après qu'Apple ait payé des centaines de millions de dollars à VirnetX pour contrefaçon intentionnelle de brevet.Peut-être qu'Apple ne croit pas qu'une contrefaçon intentionnelle de brevet consiste à « voler la propriété intellectuelle de quelqu'un ».
Tim Cook savait qu'il avait commis un parjure, tout comme Apple savait qu'elle enfreignait intentionnellement des brevets dans le cadre normal de son plan d'affaires.
Quelqu'un au Congrès est-il prêt à se dresser contre Apple ?Quelqu'un au Congrès s'inquiète-t-il du parjure ?Ou vol de propriété intellectuelle domestique ?
"Si à la fin Biden gagne en novembre - j'espère qu'il ne gagnera pas, je ne pense pas qu'il ait gagné - mais s'il gagne, je vous assure que dans la semaine qui suivra l'élection, tout à coup tous ces gouverneurs démocrates, tous ces Le maire démocrate dira que tout est magiquement meilleur.-Ted Cruz (prédisant que si Joe Biden remporte les élections de 2020, le Parti démocrate oubliera la pandémie de COVID-19)
Chez IPWatchdog.com, nous nous concentrons sur les affaires, la politique et la substance des brevets et autres formes de propriété intellectuelle.Aujourd'hui, IPWatchdog est reconnu comme la principale source d'actualités et d'informations dans le secteur des brevets et de l'innovation.
Notre site Web utilise des cookies pour vous offrir une meilleure expérience.Lisez notre politique de confidentialité pour plus d'informations.Accepter et fermer
Heure de publication : 26 juillet 2021